Bonjour, de retour
dans la norme ISO45001/2018 je lis au niveau du chapitre 10.2.e qu'il faut évaluer les risques pour la SST des dangers nouveaux ou différents avant de mener des actions, qu'en est-il pour l'ISO 14001/2015? devons-nous ou pas faire cette évaluation ?
bonne journée
Bonjour je suis de retour
Étant confrontée à un sérieux problème de maitrise documentaire, je m'explique :
nous détenons une procédure qui gère l'ensemble des informations documentées de l 'entreprise, ces dernières respectent toutes un modèle commun, il se trouve que par moment suite à des besoins spécifiques on nous demande de valider certaines informations qui ne respectent pas le même format exigé par la procédure, ma question :
Peut-on proposer un nota bene dans la procédure expliquant qu'il est possible d'accepter cette exception (format différent).
salutations
Bonjour Douci Ben,
Oui bien sur : les dispositions du système de management sont ce que vous souhaitez qu'elles soient, du moment que vous respectez les exigences de maîtrise des informations documentées attendues par les normes.
Globalement, il faut vous assurer que vous soyez en capacité d'identifier un document applicable (et de la mettre à disposition des personnes concernées), lorsque cela est nécessaire il faut vous assurer que ce document a été revu (accepté) par les autorités compétentes avant d'en assurer sa diffusion.
Les documents peuvent avoir des formats différents et, pourquoi pas, des référencements différents si les règles d'usage et de "reconnaissance" de leut applicabilité sont claires et partagées. Si cela n'induit pas de risque d'erreur dans le recours à une information documentée qui ne devrait pas être utilisées.
Bonjour,
Est-ce que la norme 9001/2015 exige que nous planifions la date de l'évaluation de l 'efficacité des actions entretenues
et peut-on l 'évaluer avant la réalisation de l 'action à 100%..
salutation
Oups, je suis désolée, je viens juste de m’apercevoir qu'il y a une deuxième question : "peut-on l 'évaluer avant la réalisation de l 'action à 100%".
A priori, oui, pourquoi pas.
Simplement, et toujours afin de faire simple, j'aurais plutôt tendance à suivre un "pas à pas" logique : faire l'action, puis évaluer son efficacité. Tant mieux si cette efficacité est démontrée lors de la validation de sa réalisation.
Parce que valider des efficacités avant d'en valider les réalisations vont conduire à des croisements dans un peu tous les sens : des actions pas (jamais) terminées et jugées efficaces, des terminées et jamais évaluées, ou évaluées mais inefficaces avec ou sans décision ou action ultérieure, des en retard avec ou sans évaluation d'efficacité... cela peut devenir compliqué.
Le schéma "mettre en œuvre les actions requises" > "examiner l'efficacité des actions mises en œuvre" reste un principe logique qu'il est bon de respecter.
J'espère avoir répondu à cette deuxième partie de la question 😉
Bonjour à toute l 'équipe
une question concernant l'équipe d'auditeurs de re certification d'un organisme X
partant du fait qu'une équipe d'auditeurs externes constituée de MM :1,2 et 3 à auditer une entreprise pendant tout un cycle (3 ans)
est-ce que cette même équipe avec les mêmes personnes et le même responsable d'audit peuvent réaliser un audit de reconduction au niveau de la même entreprise .
salutation
Bonjour Doucie Ben,
Pour commencer : je suis désolée de cette réponse tardive à votre question.
Ce forum, ansi que notre site, sont en cours de migration vers une nouvelle plate forme et un nouveau design plus pragmatique, plus complet, plus rapide. Si ce forum reste dans son intégralité : l'ensemble sera plus efficace. Et c'est concentrés sur cette migration, que nous sommes passés un peu à coté de votre question.
Concernant les risques : tous les référentiels "HLSisés" tels que l'ISO 9001, 14001, 45001, 27001, 50001 et j'en passe d'autres encore, sont basés sur ces mêmes exigences (à quelques mots de vocabulaire qui peuvent différer selon l'objet de la norme).
Elles sont, en résumé :
Identifier les risques "raisonnables" sur la base de leur survenance potentielle (même si vous avez l'impression qu'ils sont maîtrisés ou que vous avez l'assurance qu'ils ne peuvent pas l'être ou ne dépendent pas de vous)
Décider de la nécessité de les maîtriser (les réduire, les supprimer, les transférer) ou de les accepter
En cas d'action : planifier et suivre les actiosn de maîtrise
Revoir régulièrement ces risques à la lumière : de l'évolution de votre contexte, de vos process, des actions réalisées, de vos ressources, de votre maturité... et recommencer le cycle d'identification, de décision et de suivi des actions
La maîtrise des risques nécessite, au-delà de l'évaluation initiale, d'être régulièrement adaptée et mise à jour : identifier les nouveaux risques, revoir la prégnance des risques déjà captés, intégrer les effets des actions réalisées... afin d'être efficace et de vous apporter une capacité à anticiper ces derniers.
Concernant la revue des risques suite à une non-conformité (ce qu'évoque le titre de votre post), elle est indiquée dans les exigences liées aux non-conformités et actions correctives (généralement au paragraphe 10.2 dans les normes HLS) et indiquent le principe de mettre à jour les risques et opportunités si nécessaire face à un évènement vécu.
En effet, une non-conformité n'impose pas obligatoirement de revoir les risques, mais peut, dans certains cas, mettre en évidence un risque auquel on aurait pas pensé, ou un risque que l'on aurait pas suffisamment pris en compte et qui s'est traduit par une non-conformité, qui s'est "déclenché".
Et plus vous aurez une vision et une appréhension complète des risques, plus vous serez à même d'anticiper les évènements à venir.
J'espère vous avoir répondu correctement après tout ce temps 😁
A très bientôt